古代的亡国都是因为皇帝不作为、骄奢淫逸导致的吗？

古代的亡国都是因为皇帝不作为、骄奢淫逸导致的吗？

感谢悟空小秘书邀请，我是安定郡潜夫，让我们共同拨开历史的迷雾去探究真相吧。

1945年民主人士黄炎培在访问延安时向 *** 提出过一个“历史周期律”的问题。

意思是指世界上任何一个国家的政权都会经历兴衰治乱，往复循环呈现出的周期性现象。中国历史上的政权也同样经历兴衰治乱，往复循环的周期性现象。

因此，古代亡国之君不都是因为不作为、骄奢淫逸而导致国破家灭的。极端的不公导致社会的崩溃，从而达到新的相对公平，周而复始。在中国历史循环往复的周期里，几乎每一个能赢得200~300年长治久安的朝代，都是从打破原有社会结构，通过“均田”实现相对公平开始的，极端的贫富悬殊是历史周期律的推手。

用矛盾的观点来分析这个问题，就是每当社会主要矛盾达到无法调和的地步时，就会政息人亡，从而重新洗牌，出现新的矛盾再次推动历史的车轮前进。千年前，孔子都发出“不患寡而患不均”的无奈感慨。

在农业社会里，土地是最主要的生产资料，如同今天的资本。每到王朝后期，土地高度集中在大地主、大贵族的手里，他们就会日益骄纵，过着不劳而获的生活，压榨着失去土地的农民。皇帝就是大地主、大贵族的利益代言人，就是全国更大的地主、更大的贵族，也会变得日益骄奢淫逸、只图享乐。

当然，也不是每个末代皇帝都变的不作为、骄奢淫逸。明代崇祯皇帝厉行节俭、勤政17年也没有改变国破家灭的结局。

那时的明朝已经土地兼并严重，许多农民失去土地，沦为佃农和长工，或者转变为小手工业者。土地和资本高度集中在大地主手里，尤其江浙一带更加严重。这些大地主或者他们代言人都处于朝廷权利中枢，左右者朝廷大局。

崇祯皇帝要改革，就得从这些人手里分出土地，就得和人家对着干，就当然得不到支持，也就是明朝灭亡的关键。王朝无论如何更替，土地和资本始终掌握在大地主的手中。

潜夫一家之言，贻笑大方之家了。感谢关注，共同学习交流。