伪培养是事实
跟着《后宫甄鬟传》的问世且大受欢送，影视做品之能否容许虚构戏说、有违汗青本相、汗青常识的议论就热起来了
伪培养是伪造，事实就是事实。似乎没有一点能够通融的余地。
《史记》上讲了一个屠岸贾、程婴、公孙杵臼、赵武的故事，也就是闻名的《赵氏孤儿》的故事；但是那故事却为《左传》所不收，所以就有许多汗青学家认为那是太史公所伪造的。钱穆先生认为，固然《左传》里没有记载，或记载差别，但从各方面证据看，那是是可能发作的，焉得谓其时决不克不及有其人其事。“抑且纵谓其事全出伪造，当知伪造其事者之心中，即已存有此等道德看念与道德精神之想象矣。故伪造亦即一事实，为考史者所当重视也。春秋事不载于《左传》《国语》，而散见于战国诸子之传述者寡矣，不得尽谓是战国世人所凭空伪造也。史公备存其事，以着于篇，其识卓矣！”那虽是议论一个详细问题（《史记》上一事之实伪），但却也有其普及意义：“伪造亦即一事实”，那不单适用于赵氏孤儿的故事，应当也适用于其它场所。
大约二十年前，有过一个所谓的周总理遗言，后来说是人伪造的。但是许多人宁信其有。近年来有些网上的故事，也有类似情况。而另一种“躲猫猫”“华南虎”之类“伪造”，则正好与此相反，骗不了人的。（所引钱穆先生话，见《中国粹术思惟史论丛》（一）《论春秋时代人晓得的精神》（上）。原载民国四十六年二月《新亚学报》二卷二期）
钱穆先生谈《三国演义》
《三国演义》所写在政治上层，而内容又全属社会下层。此中事实据史传，而人物则全属新创。更要者在其富有一种伦理精神。出格如写关羽，遂成为尔后中国社会竭诚崇敬之一人物。后人说《三国演义》七实三虚，实亦摸不到《演义》之实血脉，蚤不到《演义》之实痛痒。死读书人，那曾实读到书。即就其所谓三虚言，如华容道义释曹操，此等虚处，恰是《三国演义》中最深厚、最实在、最着精神处。此之谓文学上之实创造。使读其书者，全认为实，不觉其有丝毫创造。在诸葛亮身上尚可感有几许创造，而牵扯不到关羽。其实《演义》中关羽为人，亦本史传，非尽虚造。而衬着其人，到达尽善尽美，十足无缺的地步，凭空为社会后世伪造出了一个为人群所崇敬的人物，而尊之为武圣人。此尤是《三国演义》之极大胜利处。（《中国文学论丛》之《中国文学史概看》）
那一段，天然也是“伪培养是事实”的一个例证了。
但是《后宫甄鬟传》里的虚构，却和《赵氏孤儿》和《三国演义》的差别，很差别，所以也就不克不及援例说成“其识卓矣”“极大胜利”了。